| | | |

人心难测–市场调查中的心理游戏

跟上篇博文写的是同一个演讲,把题目改了。

市场调查中很重要的一步就是研究消费者对所试产品的喜欢程度。Malcolm Gladwell这个演讲里主要讨论了对消费者喜好揣测所遇到的问题。

Malcolm的演讲是由Areon Chairs的故事展开。

Areon Chairs是一种办公椅。就是下面那样的家伙。

Areon Chair

Via SketchUpModels

著名设计师 Bill Stumpf 绞尽脑汁,挖空心思设计出这张革命性的办公椅。Bill 觉得很满意了,就把样品去给人试坐,去做市场调查。调查得到的回复是,椅子的舒适度得分很高,但外观得分却很低。

设计组拿回去做了一点外观的改进,再去做调查。结果还是很多人认为它很丑。

这样的结果意味着Areon Chairs很难卖得出去。

设计组还是把这个产品推出市场–Areon Chairs在4年内成为历史上销售最好的办公椅,并且获奖无数。

这时候,设计组再把这张椅子拿去给以前同一组试用者打分,那些试用者这次对Areon Chairs都打了很高分。

这下麻烦大了。那么多公司屡试不爽的看家本领怎么在这一次就失效了呢?

这个样子长得象青年爱恩斯坦的Malcolm对此研究出三个要点,

1. 人类的喜好极其不易确定

人们总以为一个人的喜好总是长期保持一致的,其实不然。

Malcolm 以可口可乐和百事可乐间营销之战的几个经典案例来说明这一点。

最后,Malcolm提到了一个叫三角测试(triangle test)的心理试验。

首先,分别倒一杯可口可乐和百事可乐,这时候让试验人分辨哪杯是可口可乐。大部分人都能回答正确。

然后,再加一杯可口可乐。这样,一共两杯可口可乐,一杯百事可乐,让试验人选出其中哪一杯跟其它两杯不同。这时候,回答的正确率变成只有三分之一,也就是随机正确率:答对的也是蒙的。

(这个试验很简单,我对试验结果有点怀疑,有机会自己试试。)

这个试验说明,人的喜好有时候会因为很小的一点外在原因而变得难以琢磨。

2. 人们会编造故事来解释自己不清楚的事情,常常会下意识的自圆其说。

Malcolm在这里举一个心理试验为例。

这个试验让试验人尝试去解决一个难题,比如,利用工具把吊在空中,相隔较远的两根绳子绑起来。当试验人解决不了问题的时候,主持人会以一种非常微妙,不起眼的方式来提示试验人。这种情况下,每当试验结束后,试验人被问到如何想到解决的办法时,他们总能说出各种不同的看似相关的理由–有意无意地在撒谎。

3. 当人们不清楚自己做出选择的理由时,要求解释选择的理由会影响人们做出选择。

比如在一个心理试验里,试验人被要求从一副印象派的画和另一幅画着厨房的画中选出一副自己喜欢的画。如果试验人没有被要求解释选择的理由时,大部分人都会选择印象派的画。而当试验人被预先要求解释选择的理由时,大部分人都会选择厨房画。

Malcolm的解释是,很明显,大部分人都是喜欢那印象派的画,只是他们不知道怎么去解释。于是,当他们被要求解释时,他们就选择一个容易解释的画–厨房画,而不是他们喜欢的画。

要知道消费者喜不喜欢一个产品,通常市场调查公司会设计出一系列的问题去询问试用者。人们对某些产品很清楚是好还是坏,美还是丑,这个时候,市场调查就能得出正确的结果。但对有的产品,人们并不清楚自己的喜好,或是解释不清楚自己的喜好,这时候,市场调查就不容易得出正确的结果了。

Areon Chairs就属于后者。

Malcolm对此总结出两条经验,

1. 对试用者所说的“不”要持怀疑地态度,不要轻易下结论。

2. 虽然我们对人类本身的生理学,心理学乃至于对整个世界都做出了很多研究,但对于人的感情(Heart)方面还是知之甚少。在我们对此不断摸索、研究地过程中,我们应该保持一颗谦卑的心。也许,有些东西是永远没有答案的。

正所谓人心难测!

如果哪位想进一步了解Malcolm 这个演讲所说的内容,可以买他的新书Blink来看看。

Malcolm的这个演讲让我学到了很多心理学和社会学的知识,也让我感受到了当前大公司营销的威力–它们每推出一个新产品几乎都可以是十拿九稳的。

现在的大公司们以它们雄厚的人力、物力资源,在研发、生产、营销及售后服务上占尽先机,是不是小公司未来的日子会越来越难过呢?

《长尾》的作者Chris AndersonPop!Tech上的演讲让我看到了小公司的一线希望。

 

Malcolm Gladwell, PopTech, Pop!Tech, market research,Blink

Similar Posts

  • |

    美灾难管理学院主任关于四川抗灾的紧急呼吁【转】

    原文:http://blog.yeeyan.com/2008/05/20/icdrm/ 美国乔治华盛顿大学灾难、危机、风险管理学院主任约瑟夫·巴贝拉博士关于救灾的几点呼吁: 第一:目前最关键的问题,是救援的决策者决定何时停止对被掩埋者的搜救工作。 巴贝拉博士紧急呼吁,搜救工作至少应坚持到震后14天!他提供了这样一份研究报告:《地震垮塌房屋受困幸存者时间与存活分析 (原文pdf)》(译言正在紧急翻译其中的重要部分)。 在这份被国际救援行动广泛作为参考的报告(包括911世贸中心倒塌后的救援)指出:“对英语医学文献和媒体报道进行的完整分析显示:最长的震后获救记录是13-19天;其中可靠的获救记录是14天。” 哀悼逝者、难民安置、重建家园、心理援助固很重要,需要投入资源。但现在关键的关键还是救人。救援人员,请一定要坚持啊!再坚持一周,也许十天。能多挖出一个就是一个生命啊!请大家火速把这个呼吁传递到灾区! 第二 :尸体会造成瘟疫的看法是一种误解--这与译言翻译的世界卫生组织的《灾后防疫》报告中的意见一致。而以此为原因,草率处理受难者遗体在未来会带来其他严重的心理和社会问题。应当尽可能让家属有辨认遇难者的机会。 我个人作为译者而非专业人士,很难对此作出判断和建议。但我呼吁对遇难者遗体进行清理工作的人员,如不能保留遗体,至少应对遗体进行拍照存档、保留遗物。这固然是个残酷的事实,但可以想象,这样的信息对逝者的家属会是多么重要! 第三: 不建议非专业NGO自发进行救援、难民安置等工作。但他仍旧提供了这个难民安置工作手册(英语pdf)作为参考。译言将尽快组织志愿者进行翻译。 第四:作为有二十年灾难应对经验的实践者、医疗人员和该领域的研究者,巴贝拉博士希望能够通过与我国灾难应对部门的直接接触提供更有意义的建议和帮助。 有可能接触到抗灾决策人员的读者,可以转达这一信息。

  • | |

    改变未来IT业发展的趋势

    这篇是埃森哲(Accenture)技术实验室(Accenture Technology Labs)做的研究报告。 埃森哲是IT咨询业的老大之一。他们做的都是政府机构,大公司,大企业的IT项目。这篇文章所说的IT业也应该是指他们所专注企业内的,有“Big Impact”的商业运作IT项目,不是Hopesome,Hung,或幻灭眼里未来的IT世界。 换换口味吧。 这篇文章其实勾起了我一直以来对这些顾问们(Consultant)的“偏见”, 1. 这些IT顾问们写文章喜欢用大词。在他们的演示里,用越大,越学术化的词就越能显示水平。什么SOAs,虚拟化,语意集成…不明就里的话,一下就给吓唬住。其实只要会摆弄自己Blog,能不时加一两个复杂点的插件的人平时都已经在用这些东东了。 不过也难怪这些顾问们写这些技术文档时要象写法律文档那样罗嗦,文档稍微有点漏洞就可能给他们带来百万千万的损失。 2. 这些IT咨询公司应用的技术总是落后于IT技术的发展。我的感觉是至少落后两三年。 当然他们不是要最新的,他们是要最稳定,可靠的技术。这又是他们的米饭班主--客户决定的。 为了这篇翻译,我老早给埃森哲发了电邮询问,看看可不可以给我正式的许可,但直到现在都没有答复。我在想,我的那封电邮是不是叮叮当当的向上传了N级,然后在某一级给卡住了,不可以砰砰邦邦穿过几层下达来回复我。对他们来说,也许还是睁只眼,闭只眼比较省事吧。 哎,大公司,可以理解。 另:翻译的版权没解决,这翻译随时可能要拿下来的。 改变未来IT业发展的趋势 原文:The Major Trends that will Shape IT 翻译:EPIN 审稿:Jacky Peng

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *